Zuletzt aktualisiert im September 2026. Zwei Studien liefern fast jede Zahl auf dieser Seite. Seer Interactive verfolgte das Publikationsjahr hinter Zitierungen auf drei Engines, mit einem Citation-Feed auf Basis von Peec AI. Ahrefs maß das durchschnittliche Content-Alter über 16,975 Millionen Zitierungen hinweg, Engine für Engine.
Stammt eine Zahl aus einer dieser beiden Studien, trägt sie die Kennzeichnung Verifizierte Studie. Stammt eine Zahl von einem einzelnen Anbieter, der über seinen eigenen Datensatz berichtet, trägt sie die Kennzeichnung Anbieterangabe, und du solltest sie als Richtungssignal lesen. Vollständige Definitionen aller hier verwendeten Begriffe, einschließlich Citation Share, findest du im Glossar.
Generative Engines rufen bei einer Antwort selten jede infrage kommende Seite komplett neu ab. Die meisten kombinieren einen statischen Trainingskorpus mit einer live arbeitenden Retrieval-Schicht, und diese Retrieval-Schicht gewichtet teilweise nach Aktualitätssignalen: Veröffentlichungsdatum, Datum der letzten Änderung und wie oft ein Crawler neuen Content auf einer Domain gesehen hat. Eine Seite, die sich nie ändert, wirkt irgendwann als schwächerer Retrieval-Kandidat als eine neuere Seite mit derselben Aussage, selbst wenn die ältere Seite noch immer korrekt ist. Das ist der Mechanismus hinter fast jeder Zahl auf dieser Seite.
Aktualität nach Publikationsjahr: ChatGPT, Perplexity und Google AI Overviews im Vergleich
Nicht jede Engine setzt im gleichen Maß auf neuen Content. Seer Interactive verfolgte das Publikationsjahr hinter Zitierungen auf drei Plattformen. Perplexity setzt am stärksten auf das laufende Jahr. Google AI Overviews liegt knapp dahinter. ChatGPT setzt am stärksten auf ältere, etablierte Seiten.
| Engine | 2025 | 2024 | 2023 | 2023-2025 kombiniert |
|---|---|---|---|---|
| ChatGPT | 31 % | 29 % | 11 % | 71 % |
| Perplexity | 50 % | 20 % | 10 % | 80 % |
| Google AI Overviews | 44 % | 30 % | 11 % | 85 % |
Quelle: Seer Interactive, Study: AI Brand Visibility and Content Recency, Juni 2025 (5.000+ URLs mit extrahierbarem Publikationsdatum, Citation-Tracking via Peec AI). Verifizierte Studie.
Das Muster hat eine klare Lektion für die Content-Strategie. Ist Perplexity deine Prioritäts-Engine, hat eine veraltete Seite weniger Zeit, eine Zitierung zu verdienen, bevor das Modell etwas Neueres bevorzugt. Ist ChatGPT deine Priorität, verdienen gut etablierte Seiten über Jahre hinweg weiter Zitierungen, sodass eine Aktualisierung weniger zählt als das Verdienen dieser ersten Zitierung.
Durchschnittliches Alter des zitierten Contents, Engine für Engine
Ahrefs maß dieselbe Frage auf einem anderen Weg: Wie viele Tage alt ist die durchschnittliche Seite, die eine KI-Engine zitiert? Über 16,975 Millionen Zitierungen hinweg variiert die Antwort stärker je Engine, als es die Daten nach Publikationsjahr vermuten lassen.
| Engine | Durchschnittliches Alter des zitierten Contents |
|---|---|
| ChatGPT | 958 Tage (2,6 Jahre) |
| Microsoft Copilot | 1.056 Tage (2,9 Jahre) |
| Gemini | 1.118 Tage (3,1 Jahre) |
| Perplexity | 1.166 Tage (3,2 Jahre) |
| Google AI Overviews | 1.432 Tage (3,9 Jahre) |
| Organische Google-Suche (Baseline) | 1.416 Tage (3,9 Jahre) |
Über alle KI-Plattformen gemittelt sind zitierte Seiten 1.064 Tage alt, rund 2,9 Jahre, was 25,7 % frischer ist als der Durchschnitt von 1.432 Tagen bei organischen Suchergebnissen. ChatGPT zieht diesen Durchschnitt nach unten: Seine Zitierungen sind die frischesten aller Engines in der Studie. Google AI Overviews zieht in die andere Richtung. Seine Zitierungen sind fast so alt wie schlichte organische Suche, die am wenigsten frische aller von Ahrefs gemessenen KI-Engines.
Quelle: Ahrefs, Studie von Ryan Law und Xibeijia Guan, Juli 2025 (16,975 Millionen zitierte URLs). Verifizierte Studie. Ahrefs selbst kennzeichnet den Befund als korrelativ, nicht kausal, und merkt an, dass das durchschnittliche Alter von KI-zitierten Seiten in der Studie selbst immer noch 2,9 Jahre beträgt: Alter, etablierter Content gewinnt weiterhin die meisten Zitierungen.
In der Praxis bedeutet ein Durchschnitt von 2,6 Jahren bei ChatGPT immer noch, dass die meisten seiner Zitierungen an Seiten gehen, die vor ein bis drei Jahren veröffentlicht wurden, nicht an Seiten von letzter Woche. Aktualität hilft am Rand. Sie ersetzt keine Seite, die bereits rankt und bereits Links verdient.
Ahrefs fand außerdem, dass organische Google-Rankings ein deutlich stärkeres Alters-Gefälle zeigen als KI-Zitierungen. Ältere Seiten dominieren die Top-Positionen in der organischen Suche, während von KI zitierte Seiten im Alter enger beieinanderliegen, unabhängig davon, an welcher Position in der Antwort sie zitiert werden.
Warum frischere Seiten die Zitierung eher gewinnen
Drei Mechanismen zeigen sich durchgängig in der Forschung oben, auch wenn keine der Studien Kausalität direkt beweist.
Retrieval bevorzugt Aktualitätssignale. Suchgestützte Engines wie Perplexity und Google AI Overviews führen vor der Antwortgenerierung einen Live-Retrieval-Schritt aus, und dieser Schritt gewichtet Veröffentlichungs- und Änderungsdatum neben Relevanz und Autorität.
Trainingsdaten-Engines greifen standardmäßig auf ältere, etablierte Quellen zurück. ChatGPT stützt sich bei stabilen Themen stärker auf seinen Trainingskorpus, was Seiten bevorzugt, die bereits Links, Erwähnungen und Zeit im Index angesammelt haben, genau das, was die Daten nach Publikationsjahr oben zeigen.
Eine veraltete Seite verliert das Aktualitätssignal, ohne das Autoritätssignal zu verlieren. Genau diese Lücke schließt eine Aktualisierung. Die Seite behält ihre Links und ihre Historie, und sie gewinnt den Aktualitätsbonus zurück, den sie verloren hatte.
Die Aktualitäts-Verfallskurve
Seer Interactive protokollierte zusätzlich den rohen KI-Bot-Traffic, nicht nur Zitierungen, auf denselben über 5.000 URLs. Das Muster sieht aus wie eine Verfallskurve: Der Großteil der Aktivität liegt im ersten oder zweiten Jahr, danach fällt sie schnell ab.
| Content-Alter | Anteil der KI-Bot-Aktivität |
|---|---|
| Veröffentlicht innerhalb des letzten Jahres | 65 % |
| Veröffentlicht innerhalb der letzten 2 Jahre | 79 % |
| Veröffentlicht innerhalb der letzten 3 Jahre | 89 % |
| Veröffentlicht innerhalb der letzten 5 Jahre | 94 % |
| Vor mehr als 6 Jahren veröffentlicht | 6 % |
Diese Zahlen erfassen rohe Crawler-Zugriffe über alle Bots kombiniert, nicht Zitierungen nach Engine aufgeschlüsselt. Lies sie als Form, nicht als Engine-spezifischen Benchmark: Aktivität konzentriert sich früh, dünnt dann über Jahre aus, bevor sie fast auf null fällt. Diese Form spiegelt, was Suchmarketer über Content-Verfall in der organischen Suche bereits wissen, nur komprimiert auf ein kürzeres Zeitfenster.
Quelle: Seer Interactive, dieselbe Studie vom Juni 2025. Verifizierte Studie.
Weitere Belege: das 30-Tage-Aktualisierungsmuster
Ein paar weitere Zahlen zeigen in dieselbe Richtung wie die beiden verifizierten Studien oben, stammen aber von einem einzelnen Anbieter und tragen eine leichtere Evidenzstufe. Behandle sie als unterstützende Evidenz, nicht als Rückgrat deiner Argumentation.
- Content, der in den letzten 30 Tagen aktualisiert wurde, erhält etwa 3,2-mal so viele KI-Zitierungen wie älterer Content, laut ConvertMates 2026 AI Visibility Study. Der Datensatz umfasst mehr als 80 Millionen Zitierungen über mehr als 10.000 Domains hinweg, doch die Methodik ist nicht unabhängig veröffentlicht. Einstufung: Anbieterangabe.
- 76,4 % der am häufigsten von ChatGPT zitierten Seiten waren innerhalb der vorangegangenen 30 Tage aktualisiert worden, laut derselben ConvertMate-Studie. Einstufung: Anbieterangabe.
- Bei einem Kunden stieg der von KI zugeführte Traffic nach einer Seitenaktualisierung um 300 %, laut einer Einzelkunden-Fallstudie von Seer Interactive. Die Branche wurde nicht offengelegt, und ein einzelner Kunde ist kein Benchmark. Einstufung: Anbieter-Fallstudie.
Verfolge die Aktualität deiner zitierten Seiten
Zu wissen, dass Aktualität zählt, ist etwas anderes, als zu wissen, welche deiner eigenen zitierten Seiten gerade veralten. Eine Handvoll GEO-Plattformen verfolgt Zitierungsaktivität eng genug, um diese Lücke zu erkennen.
Ahrefs Brand Radar stützt sich auf einen Echtanfragen-Corpus von über 370 Mio. monatlichen Prompts, was es nützlich macht, um zu erkennen, wenn die frischere Seite eines Wettbewerbers dir Zitierungen abnimmt. Profound ergänzt Citation-Source-Attribution, gebaut für Reporting an die Führungsebene, nützlich, wenn eine Aktualitätslücke Budget zur Behebung braucht. Temso ist eine All-in-one-Option ab 89 €/Monat, die Citation-Tracking mit dem Content-Briefing kombiniert, das nötig ist, um auf die Befunde zu reagieren, samt einem KI-Agenten, der die Aktualisierung selbst entwerfen kann. Peec AI betreibt einen großen Index von Prompts mit klarer Kaufabsicht und ist eine gängige Wahl für Teams, die speziell bei kaufnahen Anfragen tiefe Abdeckung wollen.
Keines dieser Tools veröffentlicht heute einen Aktualitäts-Score auf Seitenebene. Jedes von ihnen protokolliert aber, wann es deine Seite zuletzt zitiert gesehen hat, was ein brauchbarer Näherungswert ist: Eine Seite, die seit Monaten nicht zitiert wurde, verliert entweder das Aktualitätsrennen oder verliert bei einem ganz anderen Signal, und es lohnt sich, in jedem Fall das Veröffentlichungsdatum zu prüfen. Der Workaround: Zieh dir die Liste deiner meistzitierten Seiten aus der Plattform, die du nutzt, und prüfe dann die letzte inhaltliche Aktualisierung jeder Seite gegen die 30-Tage- und Ein-Jahres-Fenster in den Tabellen oben. Wie Plattformen wie diese bewertet werden, steht in der Methodik.